Depuis plus d’un demi-siècle, les conséquences sanitaires des accidents nucléaires, tels que Tchernobyl et Fukushima, et des activités nucléaires en général, ont été cachées au public. Une dissimulation internationale, de haut niveau, impliquant les États, l’industrie nucléaire, et les institutions publiques internationales a été coordonnée par la CIPR et l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique (AIEA), dont un des mandats est de promouvoir l’utilisation pacifique de l’atome dans le monde.

L’Organisation Mondiale de la Santé est complice de cette dissimulation. De fait, suite à l’Accord entre l’OMS et l’AIEA, signé le 28/5/1959, l’OMS n’est pas autorisée à fournir des informations au public, entreprendre des recherches, ni venir en assistance aux populations, sans l’aval de l’AIEA qui dépend elle-même du Conseil de Sécurité. Depuis deux ans, l’OMS n’a même plus de département « Rayonnement et Santé ». Cette situation intolérable nous a été confirmée lors d’une rencontre entre le Collectif Independent WHO et Dr. Chan, Directrice Générale de l’OMS, le 4 mai 2011. Elle révèle une abdication de toute responsabilité de la part de l’OMS dans ce domaine critique du nucléaire  et de la santé.

Les normes internationales de radioprotection sont établies depuis 1950 par la Commission Internationale de Protection Radiologique (CIPR), dont les recommandations sont suivies par les États et les Organisations Internationales. Or, les valeurs et les méthodes de la CIPR pour déterminer les doses et les risques de rayonnement ionisant sur la santé humaine empêchent de reconnaître les effets d’une contamination interne distincte de l’irradiation externe : avec, pour conséquence directe, de nier l’état de morbidité et les cas de mortalité qui sévissent chez les populations qui vivent en milieu contaminé.

Ceci explique que le bilan officiel de Tchernobyl, en date du 5/09/2005 cosigné par les agences de l’ONU, est d’une cinquantaine de morts liée directement à l’accident et 4000 morts potentiels à terme… Or, fin 2009, sous l’égide de l’Académie des Sciences de New York a été publié le livre de A.Yablokov, V. et A.Nesterenko, recueil le plus complet à ce jour sur «Les conséquences sanitaires et environnementales de Tchernobyl ». Sur la base de milliers d’études de terrain, les auteurs estiment qu’il y a eu 985 000 décès, suite à l’accident de Tchernobyl.

De tels écarts dans les estimations des victimes, faites par deux institutions réputées, rendent impératif de comprendre le pourquoi et le comment de telles différences. D’autant que la catastrophe de Fukushima  - sans doute aussi grave que celle de Tchernobyl – rend impératif et urgent de se poser la question de l’information aux populations sur la contamination radioactive et d’envisager les mesures de radioprotection qui sont possibles.

Devant la carence des institutions internationales et de ses dirigeants, des chercheurs et des citoyens japonais se sont rapprochés des chercheurs indépendants d’autres pays pour être informés et conseillés. Le partage des connaissances et de l’expérience autour des catastrophes de Tchernobyl et Fukushima est la raison d’être de ce Forum scientifique et citoyen qui a pour thème la radioprotection. Celui-ci va aborder la question des « normes » en confrontant les données officielles avec l’expérience et d’autres modèles théoriques défendus par des scientifiques indépendants pour en rendre compte. Il va aborder aussi le problème de la radioprotection, en définissant son champ et ses limites. Un manuel de radioprotection élaboré par l’Institut Belrad de Minsk (Biélorussie) a été traduit récemment en japonais. Il sera présenté en français, lors de ce FORUM, car nous savons, depuis Fukushima, que nul ne peut se dire à l’abri d’un accident.

Il ne se situe pas au niveau des choix énergétiques, mais s’adresse exclusivement à l’Organisation Mondiale de la Santé qui, par son alliance avec l’AIEA, ne peut remplir sa mission constitutionnelle : « Agir en tant qu’autorité directrice et coordinatrice dans le domaine de la santé » et « aider à former, parmi les peuples, une opinion éclairée en ce qui concerne la santé » Il s’adresse à tout citoyen du monde et exige que les institutions mettent en œuvre leurs propres principes.

Depuis le 26/4/2007, tous les jours ouvrables de 8h à 18h les Vigies d’IndependentWHO  stationnent devant le siège de l’OMS à Genève, pour réclamer l’indépendance de l’OMS afin qu’elle accomplisse son devoir d’ « amener tous les peuples au niveau de santé le plus élevé possible » y compris dans le domaine du nucléaire. Ce Forum sera aussi un moment de partage d’expériences entres les Vigies d’IW, les scientifiques indépendants et les autres partenaires et citoyens sympathisants.

Présentation du Forum :  ouverte aux journalistes de tous médias y compris électroniques et alternatifs

- Samedi 12 mai 2012 – de 8h30 à 12h45 -

– 9h00 Présentation du Forum – Modérateur : Marc MOLITOR

Ouverture du Forum par le Maire de la Ville de Genève, ou son représentant (Suisse)

Paul ROULLAUD (France) Représentant IndependentWHO : Pourquoi ce forum scientifique et citoyen ?

Roland DESBORDES (France) Président de la CRIIRAD : Prise en charge citoyenne de l’information.

Paul LANNOYE (Belgique) Docteur es Sciences, Député Européen Honoraire : Pourquoi les risques de la radioactivité ont-ils toujours été sous-estimés ?

-9h50 : Panorama des contaminations au Japon et des conséquences sanitaires à Tchernobyl

- Modérateur : André LARIVIÈRE

Alexei YABLOKOV (Russie) Docteur ès Sciences biologiques, Conseiller de l’Académie des Sciences de Russie.

Dr Shinzo KIMURA (Japon) Enseignant à l’ Université de Hokkaido. Expert en radioprotection.

Dr Eisuke MATSUI (Japon) Spécialiste pathologie respiratoire,  Directeur de l’Institut médical de l’environnement de Gifu : Actions de citoyens et de scientifiques japonais concernés par l’exposition aux faibles doses de rayonnement ionisant interne au Japon.

- Modérateur : Wladimir TCHERTKOFF

Dr Galina BANDAJEVSKAIA (Belarus) Pédiatre, cardiologue : Etat de santé des enfants du Belarus après l’accident de Tchernobyl.

Alexei NESTERENKO (Belarus) Directeur de l’Institut Belrad : Le concept de radioprotection des habitants au niveau local.

L’ ATLAS radio-écologique. L’homme et les rayonnements ionisants

Vladimir BABENKO (Belarus) Directeur-Adjoint de Belrad : De Tchernobyl à Fukushima… Guide pratique de radioprotection.

-14h00 Gestion de la catastrophe par les autorités et ses effets sur la société. – Modérateur : Eric PEYTREMANN

Dr Sophie FAUCONNIER (France) Médecin généraliste : Impact sanitaire de l’accident de Tchernobyl en Corse : une étude épidémiologique indépendante enfin mise en place.

Paul JOBIN (France) Sociologue, Maître de conférences Paris VII, Spécialiste en pollution industrielle, conséquences sur la santé publique.

Kolin KOBAYASHI (Japon) Journaliste, correspondant ‘DaysJapan’

-15h20 La société civile : Après Tchernobyl et Fukushima, des ONG, citoyens, élus, médecins, scientifiques et journalistes s’ activent.

- Modérateur : Marc MOLITOR

Dr Youri BANDAJEVSKY (Belarus) Anatomopathologiste, Président du Centre d’Analyse et de Coordination “Ecologie et Santé” : Du syndrome d’incorporation chronique des radionucléides à période longue (SLIR) à la construction de programmes et politiques de radio - protection des populations : – un exemple de modèle intégré.

Aya MARUMORI (Japon) Thérapeute, Présidente du Laboratoire indépendant CRMS de Fukushima au Japon.

Michèle RIVASI (France) Députée européenne, cofondatrice de la CRIIRAD

Miwa CHIWAKI (Japon) Représentante de l’association des mères de Fukushima.

Chris BUSBY (Royaume-Uni) Chimiste, Physicien, Secrétaire du CERI : Etudes épidémiologiques entreprises au Royaume Uni en collaboration avec les citoyens.

Dr Michel FERNEX (Suisse) Professeur émérite de la Faculté de Médecine de Bâle, ex-consultant de l’OMS.

Marc MOLITOR (Belgique) Journaliste, écrivain. Conclusion

APPEL AUX DONS pour le Forum :

Autour du Forum

[ Compte rendu de la réunion –débat organisée par la société régionale de santé publique, NANCY; le 29 février 2012 ]          A.BEHAR

Notre collègue le professeur Serge Briançon, en lien avec nos confrères adhérents de l’AMFPGN de NANCY, avait bien fait les choses: Il a réuni un panel de spécialistes experts de haut niveau et Il a parfaitement conduit la discussion avec nos confrères généralistes présents.

J’ai pour ma part, expliqué les aspects médicaux fondamentaux des effets délétères de la radioactivité sur les tissus humains.

Ceux ci se divisent en effets ciblés, proportionnels à la dose reçue et regroupés sous le vocable “maladie des rayons”, et les effets non ciblés, uniquement biologiques, qui sont le modus operandi des maladies radio induites. Dans les deux cas, l’irradiation comme la contamination sont toujours inhomogènes, c’est dire la nécessaire méfiance devant tout raisonnement autour des doses “moyennes”.

La Dr. Brigitte Lacroix a brillamment décrit les différents plans prévus en cas de catastrophe nucléaire civile ou militaire,. Ces plans administratifs de nombreuses couleurs chatoyantes sont sous la responsabilité du préfet et du gouvernement en lien avec l’Autorité de sûreté nucléaire. Même la distribution d’iodure de potassium, utile pour certains groupes à risques pendant un laps de temps court (maximum 6 heures après l’accident), ne prévoit pas d’intervention du corps médical en général, pas même comme supplétif de l’administration.

Le Dr. Yves Conti, médecin du travail à CATTENOM, nous a décrit son rôle dans la prévention des accidents et ses liens avec l’extérieur quand ceux ci existent. Il nous a aussi longuement parlé de son rôle de formateur et d’éducation à la culture de sécurité et de sûreté dans la centrale nucléaire.

Le Dr. Philippe Sattonet urgentiste à Thionville, avec maestria et à l’aide de mots simples a su nous faire partager sa pratique quotidienne en zone contaminée depuis la prise en charge sur les lieux des blessés jusqu’à la table d’opération en chirurgie. Il nous a fait part aussi de sa perplexité devant les différents plans administratifs prévus en cas d’accident grave. Il s’agit pour lui d’un changement de paradigme et une très grande différence avec sa pratique actuelle en routine. S’il a actuellement l’organisation et le matériel suffisants pour quelques victimes, en cas d’accident grave, il a la certitude de l’inefficacité du système actuel. Il s’est aussi félicité du changement du principe de base des secours, aujourd’hui il est admis que les soins d’urgences passent avant la décontamination, et non le contraire comme dans le passé, ce qui contribue à une meilleure prise en charge des blessés.

Nos confrères généralistes ont posé de nombreuses questions avec un modèle en tête: l’épisode peu glorieux de la vaccination contre le virus de la grippe H1N1, où le corps médical était tenu à l’écart, et où l’appel tardif aux généralistes s’est traduit par un flop retentissant. Leur réaction devant l’exposé des plans administratifs, comme la perception d’un univers clos qui les exclus est restée très vive.

La conclusion est simple: si l’exemple de FUKUSHIMA est dans toutes les têtes, rien n’a changé dans la prise en charge d’événements de ce type, même si leur intensité est moindre. Dans tous les cas, le corps médical n’entre pas dans le schéma hormis quelques experts.

L’AMFPGN ne peut que féliciter S.Briançon pour cette initiative, épaulée par quelques confrères adhérents. Nous en tirons une conséquence immédiate d’action:

Compte tenu de l’état actuel des plans administratifs, nous avons la lourde responsabilité de proposer (avec d’autres) des réponses en lien avec l’expérience actuelle de nos consoeurs et confrères japonais dans le nord de leur pays.

Dr. med. Alex Rosen, University Clinic Düsseldorf, Department of General Pediatrics

L’AMFPGN s’exprime en tant que médecins.

Nous voulons rappeler le cas des 120 000 Vétérans des Essais Nucléaires, civils et militaires qui  ont travaillé dans les centres d’essai au Sahara et en Polynésie française de 1962 à 1996 (AVEN).

Nous les connaissons eux et leur famille. Ils sont les victimes de la course aux armements. Ceux qui sont en France sont surtout d’anciens militaires, parfois de simples appelés du contingent.

Nous avons aidé ceux qui présentaient des maladies liées à l’irradiation subie pendant les essais, à constituer leur dossier d’indemnisation. Chaque année, lorsque l’AVEN fait son A.G. on énumère le nombre de disparus (pour cause de cancer essentiellement).

Demandée depuis des années, la loi sur l’indemnisation – Loi MORIN – a été votée en janvier 2010. Il aura fallu 10 ans de bataille acharnée, 18 propositions de loi venant de tous les groupes de l’assemblée.

En 2011, les 1ers dossiers ont été examinés ; sur 200 cas présentés, seuls 2 dossiers ont été acceptés. Cette loi écarte les représentants des vétérans de la commission d’indemnisation. L’état est juge et partie.

A Tahiti et en Algérie vivent aussi des civils qui ont participé aux essais.

En Grande-Bretagne et aux USA, la loi d’indemnisation existe depuis 1955 et reconnaît 36 maladies secondaires aux radiations au lieu de 18 en France.

En tant que médecins, nous connaissons depuis des dizaines d’années les graves dangers que font courir à l’Humanité l’accumulation des ces armes de destruction massive.

Notre devoir est de prévenir autant que de soigner.

L’élimination pure et simple de ces armes est le seul moyen d’empêcher leur emploi

Partenaire dans la campagne contre l’arme nucléaire, arme présente et opérationnelle sur la base aérienne d’Istres (bombes embarquées sur les avions “Rafale”), la LDH locale était représentée par des ligueuses et ligueurs des sections de Martigues et d’ “Istres-Ouest Provence”. De nombreuses prises de parole ont ponctué cette manifestation dont celle de la L.D.H.

Une délégation a été reçue par le colonel Vinchon commandant de l’une des plus grande base de France ou travaillent près de 5000 militaires et personnels civils.

Divergences de vue totale mais échanges courtois de près d’une heure au cours de laquelle la délégation a martelé ses motivations basées en particulier sur  l’absurdité dangereuse et à certains égards criminelle et dévastatrice pour l’humanité de cette stratégie militaire. La LDH a insisté sur le gouffre d’argent public englouti par l’arme nucléaire alors que la recherche médicale, les hôpitaux, l’Ecole, la réhabilitation des quartiers, la culture etc… manquent cruellement de moyens. Le colonel Vinchon s’est engagé à “faire remonter” les arguments présentés à sa hiérarchie.

La réunion a eu lieu en deux parties:

1. Notre assemblée générale statutaire, avec adoption du rapport financier et moral et une reconduction du bureau actuel.

Le débat a porté sur la situation actuelle avec un grand regret pour la non prise en charge par la plupart des candidats à l’élection présidentielle de la priorité au désarmement nucléaire.

Par ailleurs, tirant les leçons de notre cellule de crise après la catastrophe de FUKUSHIMA, nous avons réfléchi aux questions posées par nos confrères: si un tel événement avait lieu en France, même avec une intensité inférieure à celle du Japon, personne ne sait quel rôle pourrait jouer le corps médical (et à dire vraie, les médecins experts en la matière ne le savent pas plus). Si on se réfère à nos collègues japonais, il y a de quoi être pessimiste! Nous avons décidé de préparer un colloque national uniquement consacré aux questions médicales soulevées devant tout accident nucléaire grave, civil ou militaire. La priorité étant la question suivante : à quoi peut servir dans ce cas le corps de santé en général, et les médecins de toute discipline en particulier?

2. Après l’arrivée massive de nombreux confrères majoritairement psychiatres, et en présence de Catherine TOMKIEWICZ et du réalisateur, Daniel Kupferstein, nous avons projeté le film “On l’appelait TOM”, qui retrace la vie de notre regretté vice président. Tous ceux qui ont connu TOM étaient bouleversés,  et comme nous tous, bien décidés à appliquer son message permanent : « le devoir premier reste pour nous de faire quoi qu’il arrive, œuvre de vie ».

TOM, tu nous manques toujours.

Tel : 01 53 59 44 90 . Fax : 01 45 50 22 86

courriel : maison.asso.07@paris.fr

(Angle rue saint Dominique / rue Amélie – métro: LATOUR-MAUBOURG. ligne

- Rapport moral et financier, élection du bureau national.

- l’AMFPGN et l’année 2012 : Le changement possible de la position de notre pays dans la question du désarmement nucléaire, la conférence sur la création d’une zone dénucléarisée au Moyen Orient, Fukushima et les conséquences .

- Le rôle des adhérents de l’AMFPGN après le vote de la loi concernant les vétérans des essais nucléaires français Premier bilan catastrophique de l’application de la loi.

- Quel bilan à tirer sur les effets de notre site “amfpgn.com” ?

ASSOCIATION DES MÉDECINS FRANCAIS POUR LA PRÉVENTION DE LA GUERRE NUCLÉAIRE (IPPNW-France) 5, rue Las Cases  75007  PARIS     Tél. / Fax : (33 1) 43 36 77 81 e-mail :  revue@amfpgn.org Web : www.amfpgn.org Dr Abraham BEHAR, président de l’AMFPGN, Dr Patrice RICHARD, co-président de l’AMFPGN, , Dr Pierre PERNIN, président fondateur Dr Yves PERRIN TOININ, Dr Françoise DUCLOUX vice-présidents Dr Anne Marie GUITARD, trésorière et Irène GUERINEAU comptable, Pr. Raymond GALINSKI, , Dr Béatrice KIRJNER Dr Anne Marie ROUCAYROL, Dr Roger VUILLEMENOT, membres du bureau.

Le Bureau de l’AMFPGN

ENTREE LIBRE / Inscription par mail uniquement *

Effets ciblés et non ciblés des rayonnements ionisants sur la santé

Contextes politiques et réglementaires actuels

Organisation de la réponse à une situation d’accident nucléaire potentiel ou avéré en Lorraine

Présentation / modération

Professeur Serge BRIANÇON, Professeur de Santé Publique, Président de

l’Espace Lorrain de Santé Publique, Nancy

Intervenants

Professeur Gilles KARCHER, Professeur de Médecine Nucléaire, Nancy

Docteur Abraham BEHAR, Radiobiologiste et biophysicien,  AMFPGN, Paris

Docteur Brigitte LACROIX, chargée de mission « Santé », INHESJ, Paris

Docteurs Marie-Françoise BOURRIER, Yves CONTI, Thomas EHRET,

médecins du travail, CNPE de Cattenom, Cattenom

Docteur Philippe SATTONNET, Responsable du Service d’accueil des

urgences, CHR de Metz-Thionville, Thionville

Société Régionale de Santé Publique

Association loi 1901 déclarée sous le numéro W543001396

* Contact : elsp.contact@gmail.com

(indiquer « débat 29 février » dans l’objet du mail)

Nous avons pris connaissance avec amertume et tristesse de l’article signé par F.HOLLANDE, dans le numéro du Nouvel Observateur du 22 décembre 2011, au sujet de la dissuasion nucléaire. Il s’agit en effet d’une reprise identique de la position de l’actuel Président de la République. Hélas, cette attitude idéologique a conduit au blocage systématique de toute amorce de désarmement nucléaire à l’ONU et au refus de toute participation vers une diminution des armes nucléaires, avec un calendrier raisonnable et par étape et la vision d’ “un monde sans armes atomiques”.

Pire encore, la France a refusé au sein de l’OTAN (avec la Hongrie et la Lituanie) le retrait des armes nucléaires tactiques US, malgré la demande de la majorité des pays membres, malgré l’accord tacite des USA, malgré le caractère révolu et obsolète de ces armes du passé, et contre toute logique, puisque la force de frappe française est supposée indépendante. Un espoir était né avec la future élection présidentielles car certains candidats semblaient être favorable à un changement d’attitude de notre pays, avec un retour dans le concert des nations. Cette démarche a été préconisé en son temps par M. ROCARD, A.JUPPE, dans une tribune libre du Monde ( LE MONDE, 14.10.09). Un des candidats importants vient de rejoindre le camp des jusqu’au-boutistes de l’atome militaire.

Nous, médecins, sommes consternés par cette orientation, car actuellement cette menace pèse uniquement sur des populations civiles (les cibles militaires sont inatteignables sans informations des USA). De plus, le maintien comme la modernisation de ces engins atomiques continuent à altérer la santé des personnels exposés, comme ce fut aussi le cas pour les vétérans des essais nucléaires.

Seule l’opinion publique peut faire revenir ce candidat à une position conforme à celle défendue par Lionel Jospin en son temps : il faut saisir toute chance de désarmement multilatéral et la pousser le plus loin possible pour la transformer en réalité. En temps qu’acteur de la santé publique nous continuerons à oeuvrer pour “l’élimination totale des armes nucléaires”, but souligné en 1995 par notre pays.

A BEHAR MD PHD

Past IPPNW co-president

Président de l’AMFPGN

International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) representatives from Israel, Iran, Egypt, United States, UK, France, Germany, Netherlands, Hungary and Turkey met in Ankara, Turkey, on December 8th to 10th 2011 to address the issues of peace, health and weapons of mass destruction in the Middle East.

The Middle East (ME) region is experiencing a turbulent period. There are political instability, ethnic and religious conflicts, economic difficulties and external military interventions causing detrimental effects on the health and well-being of the citizens of the Middle East.

We as health professionals have responsibilities to respond to these unacceptable conditions which have caused large scale suffering and loss of human life, and we are concerned that the existing conflicts could escalate into the use of weapons of mass destruction.

We call for:

1. Sincere commitment of governments for peaceful resolution of conflicts without use of military force; and using diplomacy and the rule of international law.

2. We demand that all signatories to NPT to ratify and observe their responsibilities immediately.

3. Noting the published reports that there are nuclear weapons in Israel and tactical NATO nuclear weapons in Turkey, and there concerns that Iran is developing nuclear weapons; and there are possible chemical and biological weapons in the ME countries, governments should immediately start negotiations to establish a Weapons of Mass Destruction Free Zone -Middle East (WMDFZ-ME) including nuclear, chemical and biological weapons; and take measures to strengthen the implementation of chemical weapons convention (CWC) and biological weapons convention (BWC). We demand that all governments immediately start negotiations for to establish a Nuclear Weapons Convention (NWC). We call for the development of regional International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) activities.

4. We oppose the plans for deploying Missile Defense Systems including those recently positioned in Turkey. They must be removed at once as the system escalates the danger of nuclear proliferation.

5. We demand the strict observation of the landmines convention.

6. Cease the supply of small arms, conventional weapons and weapons of mass destruction (or the components of such) in the region.

7. The construction of nuclear power plants is a threat to the health of people and the environment of the ME as well as a stimulus to nuclear weapons proliferation. The ME is a primary earthquake region. Considering the bitter lessons of the Fukujima Catastrophe and past accidents such as Chernobyl, we call for an immediate abandoning of nuclear plant construction programs. The establishment of the renewable energy alternatives to nuclear power should be promoted.

8. There are immense public health problems in the communities of the ME and primary health care programs have suffered from financial restriction and ongoing conflicts. We demand the immediate reallocation of military funding to health budgets.

9. All efforts should be exerted by all governments and institutions to immediately end Israeli-Palestine/ Jewish-Arab conflict through peace negotiations and initiatives including the Arab Peace Initiative.

Avec nos amis de l’association des vétérans des essais nucléaires (AVEN), nous avons bataillé fermement pour avoir cette loi. Nous voulions qu’enfin les vétérans de tous les essais atomiques français soient reconnus comme des victimes avec, en guise de gage tangible, une indemnité.Avec un an de recul, il est temps de décortiquer l’épouvantable mystification dont ils sont, une fois de plus, les dindons de la farce.

LE DIABLE SE CACHE TOUJOURS DANS LES DÉTAILS.

Durant la grande bataille parlementaire et après des compromis successifs, un  glissement sémantique s’est peu à peu imposé. A la présomption d’origine, définie médicalement comme la raison du départ d’un processus pathologique, on a substitué la présomption de causalité, notion universelle qui consiste à dire que tout effet est forcement précédé d’une cause certaine ou probable. Les juristes n’y ont pas attaché d’importance et cette substitution a même été perçue comme une grande victoire, puisque les maladies radio induites étaient enfin reconnues comme secondaires à une cause précise: l’irradiation par l’explosion atomique.

Deuxième grande bataille remportée de haute lutte par les parlementaires face au gouvernement: “la réversion de la charge de la preuve”. L’idée est simple, c’est au pouvoir exécutif a apporter la preuve de la non existence d’une relation dose effet pour chaque cas particulier, et non au plaignant de constituer un dossier à charge prouvant la responsabilité du pouvoir. Conséquences pratiques et logiques: puisque le gouvernement devient l’unique responsable de la “non preuve”. Celui-ci, par le décret du 11 juin 2010, a donc créé une commission d’indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN) pour remplir cette mission. La CIVEN en a tiré en conséquence 2 principes:

1- La présomption de causalité devient probabilité de causalité (PC), si celle-ci est “négligeable”, la CIVEN peut rejeter légitimement la requête du plaignant.

2- Une probabilité cela se calcule par un logiciel (la commission a choisi le software “NIOSH-IREP”). Dans ce cas, l’incertitude devient uniquement mathématique.

Tout se qui concerne médicalement le plaignant, l’histoire de sa maladie, l’appartenance ou non à un groupe à risque, les maladies intercurrentes… disparaît. De même toute considération biologique comme l’inhomogénéité de la dose, la variabilité des réponses à l’irradiation, le cas particulier de la contamination radioactive, disparaissent.

Le résultat ne s’est pas fait attendre, 2 dossiers retenus sur 200, un mince espoir pour 3 ou 4 autres, et pour l’immense majorité des “irradiés de la République”, une réponse simple et sur “des bases scientifiques” de la CIVEN: ils ne sont pas des victimes!

Pour comprendre comment on en est arrivé là, il nous faut décrypter pas à pas la démarche diabolique de la CIVEN, strictement à l’opposé de la volonté du législateur.

NIOSH-IREP, C’EST QUOI AU JUSTE?

Littéralement: National institute for occupational safety and health et inter-active radioépidémiological program. Que l’on peut traduire par “institut national de la médecine du travail et de la sécurité.”. auteur du “programme interactif radio épidémiologique”. D’où la nombreuse littérature scientifique autour de la question suivante, que viennent faire les vétérans des essais nucléaires dans cette galère? Cela mérite un historique particulier.

Tout à commencer avec l’introduction de la “probabilité de causalité” dans l’indemnisation des vétérans des essais US et des soldats ayant séjourné à HIROSHMA ou NAGASAKI en 1945.L’objectif est d’obtenir une couverture sociale pour les soins des vétérans ( la sécurité sociale n’existe pas, ni aux USA, ni au Japon). Très vite, les ayant droits sont définis par une liste de maladies dites radio induites, qui ne cesse de s’allonger, et de proportionner la petite indemnisation versée, pour qu’elle cesse d’être uniforme, mais conforme au dommage effectif du vétéran. Il n’y a en effet aucune égalité dans le préjudice d’une cataracte et d’un cancer du pancréas, tout deux radio induits. Pour répondre à cette demande des vétérans, en octobre 2000, un mode particulier de calcul par ordinateur est conçu par le NIH (national institute of health, institut nationale de la santé qui ressemble en partie à notre AFSSAPS). Ce programme appelé “NIH-IREP” voit le jour. Il tient compte notamment du genre d’irradiation subit par la victime (rayon gamma, particules ou irradiation neutronique). Il permet d’établir une échelle d’indemnisation, de 100 à 10 000 $, avec le bénéfice du doute constamment attribué au plaignant.

Dans un deuxième temps, la probabilité de causalité à fait irruption dans le traitement judiciaire des plaignants travailleurs du nucléaires, militaires d’abord puis civils, pour quantifier les dommages-interêts, pour exposition professionnelle excessive aux rayonnements ionisants. Les travailleurs revendiquent à leur tour le bénéfice de la très longue liste des maladies radio induites pour les vétérans, plus avantageuse dans leur cas, même si elle est quasi exclusivement faite de maladies cancéreuses. Il a fallut de toute urgence établir un contre poids, et c’est ainsi qu’en 2009 est né le logiciel NIOSH-IREP.

Ce logiciel repose sur 3 postulats de base:

1- Il propose des probabilités d’effets causes calculées, et donc uniquement mathématiques, en évacuant toute référence biologique. Il utilise des critères épidémiologiques venant d’une population extérieure, et l’applique à un seul individu, ce qui est possible en probabilité mais est une hérésie en statistique.

2- Ces probabilités calculées supposent qu’à toute dose de radiations correspond de façon immuable un effet déterminé, en l’occurrence, une maladie inscrite sur la liste officielle US. C’est une interprétation très particulière du modèle “linéaire sans seuil” utilisé en radioprotection. Ici, l’incertitude mathématique est la seule retenue et elle conduit directement au concept de probabilité de causalité (PC)

3- Cette PC est calculée en fonction d’une dose estimée et non mesurée, ce qui renvoie à un autre seuil, celui du logiciel lui-même. Celui-ci est estimé à 200 mSv pour certains auteurs américains, ou à 100 mSv pour d’autres.

COMMENT FONCTIONNE LE LOGICIEL NIOSH-IREP?

La base de données du NIOSH-IREP est constituée uniquement à partir des études de mortalité d’une cohorte de survivants d’HIROSHIMA et NAGASAKI (les “Hibakushas”). Il s’agit de l’étude vie entière dite LSS, dernière évaluation publiée en  2004. Cette base de données va s’appliquer pour la morbidité, c’est à dire à l’apparition de maladies radio induites professionnelles des travailleurs du nucléaires aux USA.

Une question vient tout de suite à l’esprit: comment est-ce possible? Voici les étapes de cette curieuse démarche:

*Dans l’étude LSS, on compare deux populations, les hibakushas et une population japonaise témoin, en évaluant par maladie mortelle l’excès de cas chez les survivants sous forme de risque relatif (RR)

RR= RISQUE HIBAKUSHAS / Risque population témoin + risque Hibakushas

Ceci pour chaque groupe de décès répertorié. L’idée est la suivante, si RR>1, il y a un lien vraisemblable entre l’irradiation estimée et les décès lié à une pathologie précise. Le problème, lié au type d’évaluation de la dose théoriquement reçue par les survivants selon leur emplacement géographique au moment de l’explosion, en est la conclusion tirée par les auteurs de l’étude LSS: La RR est rapportée au détriment de dose, dont l’unité est le SIEVERT.

*Très vite, les auteurs ont abandonné cette mesure qui par définition n’a pas de valeur  ZÉRO. Ils vont définir un excès de risque relatif ERR où ERR= 1- RR. Dans ce cas , si RR=1, ERR = 0.    Si RR=2, ERR=1 autrement dit, 100% par Sievert. La figure 1 montre un exemple avec une population de survivants, exposés à l’age de 20 à 39 ans où ERR= 0,05 soit 5% par Sievert.

*C’est ici que rentre en scène le logiciel NIOSH-IREP. Il va, à partir de l’ERR par Sievert  et par organe,extrait de l’étude LSS, calculer une densité de probabilité en estimant l’intervalle de confiance à 99%. Puis, dans cette forêt de pics de probabilité  ainsi calculée, dans certains cas par la méthode de Monté Carlo, choisir arbitrairement une probabilité à 50% figure 2.

Voici quelques exemples tirés de la littérature américaine et en conformité avec le “code of federal regulation” d’octobre 2010.

Exemple N°1: sujet exposé en 1978, cancer du pharynx en 1998, valeur estimée de la dose: 90 mSv, PC (50%)= 0,40 % ( en France son dossier serait rejeté)

Exemple N°2: cancer du foie après 30 ans d’exposition, dose cumulée: 100 mSv pour un homme; PC(50%)= 14,16%, pour une femme, même dose cumulée: PC= 8,34%

Exemple N°3: cancer du poumon masculin après 30 ans d’exposition, dose cumulée 150 mSv, PC (50%)= 9,15%, s’il était fumeur: 1,96%.

Dans la brochure de la CIVEN, on a retenu l’exemple suivant; Leucémie myéloïde aigue, date d’exposition 1980,  dose attribuée, 50 mSv, maladie en 2000, PC(50%)= 1,13%! Miracle, ce dossier serait accepté même a cette dose “faible”. Mais en examinant les documents américains on a la réponse; le logiciel fut modifié uniquement dans ce cas, car la réponse du logiciel était trop éloigné de la réalité. Pour booster la PC, on a introduit pour ce cas un modèle quadratique plus favorable.

LES CRITIQUES DES SCIENTIFIQUES AMÉRICAINS.

Dès l’adoption de NIOSH-IREP pour les travailleurs exposés plaignants et l’extension aux vétérans des essais nucléaires US, une pluie de critiques s’est abattue sur ce logiciel. On peut citer: RICHARDSON DB, BZHLING UH, KOSHER D C, sans oublier l’association américaine des vétérans des essais nucléaires. On peut regrouper en 4 chapitres, les critiques les plus souvent rencontrées.

1- Les incertitudes statistiques des études épidémiologiques en général, et LSS en particulier. -Première remarque: la fréquence des maladies inscrites sur la liste des 21 pathologies radio induites est différente dans la population non irradiée (prises comme témoin) du Japon, sur qui est basée la comparaison, avec la population non irradiée américaine. Si on se souvient du rapport permettant de calculer RR, indiscutablement le dénominateur du rapport joue un rôle crucial. Par exemple, dans la population iranienne, la fréquence des cancers de l’œsophage est considérable (attribuée à l’ingestion de thé brûlant). Si on se servait de cette population comme témoin pour mesurer l’ERR des cancers de l’œsophage radio induits en France, on aurait une PC négative!  -Deuxième remarque, la mortalité par cancer ou leucémie a fort heureusement fortement diminuée depuis 1950. De ce fait, les évaluations de LSS qui ne prennent en compte que la mortalité et non la morbidité, sont biaisées. Par exemple, on a décelé jusqu’à 6 cancers différents successifs chez certains hibakushas vivants et donc non décomptés dans LSS. On aboutit au paradoxe suivant, les cancers multiples sont bien pris en compte pour les travailleurs exposés et les vétérans, mais à partir des ERR des survivants japonais décédés!

2- L’incertitude sur l’exposition aux radiations. Au delà des différences entre irradiation externe et contamination interne, les auteurs américains pointent une différence majeure entre hibakushas, exposés à un fort débit de doses au moment de l’explosion et le très faible débit de doses qui est le plus souvent l’apanage des travailleurs exposés. Le logiciel prend en compte cette irradiation chronique, mais se base sur les ERR des japonais survivants exposés à de fortes doses. Autre problème, les hibakushas ET les vétérans ont eu une exposition, en plus des autres irradiations, à des flux de NEUTRONS , dont les effets biologiques sont très différents, et leur mesures quasi impossible par les moyens classiques. Par contre, ce n’est généralement pas le cas pour les travailleurs exposés. Mettre ces 2 populations dans la même mesure de la PC apparaît comme excessif.

3- Les incertitudes sur le caractère automatique du rapport dose/effet. Celui-ci est fixé immuablement par l’ordinateur. Cette rigidité est particulièrement relevée pour une variable particulière: l’âge du sujet au moment de l’exposition. Dans le logiciel NIOSH-IREP, L’ERR par unité de dose est supposé constante quelque soient les circonstances de l’exposition alors que les épidémiologistes et les radio biologistes savent que les effets varient de façon drastique selon l’âge.

4- L’incertitude du transfert de risque entre différentes populations. Sans revenir sur les différences entre japonais et américains, les auteurs soulignent la grande variété et les fortes différences entre les vétérans des essais et les travailleurs exposés. Le transfert de principe, automatique de l’un à l’autre, leur apparaît comme un vice de forme.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’utilisation de NIOSH-IREP ne fait pas l’unanimité. Par exemple, la commission spécifique des vétérans US demande l’utilisation conjointe avec l’autre programme NIS-IREP, voir un retour aux anciennes pratiques à partir des 2 listes, celle des 21 types de cancers et celle des maladies potentiellement radiogéniques. Cette situation n’a troublé en rien la CIVEN, qui a adopté sans état d’âme et sans réserve NIOSH-IREP, en affirmant péremptoirement qu’il s’agissait de la crème de la crème de la science.

COMMENT LA CIVEN S’Y PREND POUR RECUSER LA QUASI TOTALITÉ DES DOSSIERS DÉPOSÉS PAR LES VETÉRANS?

La mécanique mise en place par la loi pour rejeter la quasi totalité des recours des victimes des essais est liée à la remise de tous les pouvoirs à la CIVEN et donc au blanc seing pour ses manipulations. A partir des concepts de “présomption de causalité” et “inversion de la charge de la preuve”, la CIVEN va pouvoir se consacrer  uniquement à détecter le “risque négligeable”. Tout tourne  principalement sur la manipulation des doses attribuées (en fait des détriment de doses). Les hypothèses sont les suivantes:

- On utilise la règle de base de la radioprotection, c’est à dire le modèle linéaire sans seuil pour le lien dose/effet, que l’on va détourner de son contexte.

- On attribue à une victime des essais, qui apporte la preuve de sa présence sur les lieux des essais, une dose dérisoire, s’il n’apporte pas le relevé  des mesures effectuées par les dosifilms (inexistants pour la majorité des sujets), une dose infime: 0,2 mSv, ce qui est la limite technique de détection. On aboutit au paradoxe suivant, ce vétéran, qui apporte la preuve de son exposition aux radiations aura une dose attribuée inférieure à celle d’un sujet non exposé! Il suffit ensuite de faire agir NIOSH-IREP, pour avoir un PC quasi nulle et le tour est joué.

- On ne retient que le temps de séjour sur les lieux des essais considéré comme “exposition chronique”, ce qui est loin du temps retenu pour les travailleurs exposés avec une dose cumulée sur 20 ou 30 ans!

Par ailleurs, il y a eu un grand débat au parlement pour récuser le seuil de 100 mSv pour accepter l’existence d’une maladie radio induite, réclamé par les nucléaristes. Le parlement a gagné, mais grâce à l’astuce de la PC, ce qui a été renvoyé par la porte est revenu par la fenêtre. Comment? Parce que le seuil mathématique de NIOSH-IREP se situe selon les auteurs entre 100 et 200 mSv pour une PC (50%) à 1%. Enfin, grâce à la magie de l’ordinateur, ce qui était une évaluation collective exprimée par l’ERR, devient la norme pour l’organe malade d’un individu donné. Et pourtant, pour lui, la probabilité réelle est de 100% puisqu”il est effectivement atteint d’une maladie radio induite inscrite sur la liste!

Voilà comment une loi, supposée régler le problème de la reconnaissance par notre pays des dommages collatéraux des essais nucléaires, aboutit à un déni de justice.

POURTANT LA SOLUTION EXISTE.

Si on en était resté à la présomption d’origine définie par le code de sécurité sociale de 1946, où la preuve doit être apportée par le plaignant uniquement sur la véracité de son séjour en zone contrôlée. Puis, après un délai raisonnable, sur la véracité de la maladie radio induite du plaignant correspondant à la liste des pathologies retenues par la loi, le tour de passe-passe autour de la PC disparaîtrait, et justice serait rendue pour les vétérans des essais nucléaires. Il faudrait aussi retenir la liste des maladies radio induites des USA, ou 21 pathologies sont inscrites. Pour tenir compte des objections concernant le caractère uniquement tumoral des affections retenues, on pourrait dresser une seconde liste, comme aux USA, de maladies potentiellement radiogènes, capables après examen minutieux des preuves scientifiques, d’être retranscrites dans la première liste, ce qui recouvrerait la grande majorité des situations des vétérans. Reste une question:

POURQUOI LA CIVEN SE PRETE A UNE TELLE MASCARADE?

Deux thèses s’affrontent: Celle de la pingrerie de l’état qui économise plus de 90% du budget prévu par la loi. Cette thèse se heurte à une réalité: même le président de la république trouve excessif cette hyper économie eu égard à la détérioration de l’image de la France qu’elle entraîne. L’autre thèse, qui me semble plus plausible, fait référence au thème central défendu par le lobby nucléaire: “Les essais français sont TOUS propres, il n’y a donc par principe, aucune victime.” La loi a battu en brèche cette affirmation, la CIVEN la réhabilite en “prouvant”que quasi aucun vétéran des essais n’est une supposée victime.

Ainsi va le paradigme de la dissuasion nucléaire; Non seulement il faut continuer à affirmer contre toute évidence que celle-ci est la seule défense possible du territoire, mais aussi marteler que les seules victimes potentielles ne peuvent être que les présumés ennemis,  et en aucun cas les vétérans, militaires ou pas, et les travailleurs exposés, donc les effets collatéraux sont impossibles, par définition.

Il est grand temps de faire souffler un grand vent de vérité sur ce bastion du mensonge atomique et de s’orienter résolument vers le désarmement nucléaire.

BIBLIOGRAPHIE:

1-loi n°2010-2 sur l’indemnisation des victimes des essais nucléaires du 5 janvier 2010, décret d’application 2010-653 du 11 juin 2010, journal officiel.

2- Preston et al.,  Atomic bomb survivors, Life span study RERF, Rad Res 162, 2004

3- Richardson DB, Wing S, Hoffman W. Cancer risk from low level ionising radiation. The role of age and exposure. Occupational Med.State of review, 16,191-218,2001

4- Richardson DB, Development of CLL risk model for NIOSH-IREP, North Carolina, 2009

5- Review of the dose reconstruction program of the defence threat reduction agency, national academic press, 2003

6- Kocher David C. Considerations on estimating upper bounds of neutron doses to military participants at atmospheric nuclear tests. Center of risk analysis, Oak Ridge, Tenessee, 2008

7- BEIR VII, modifying EPA radiation risk models, office of radiation and indoor air, US env. Prot. Ag. 2006

8- Robins JM, Greenland S. The probability of causation under a stochastic model for individual risk. Biometrics, 45:1125-1138. 1989

9- U. Hans Behling, Saliant, Inc. The failure of NIOSH-IREP and the limited ability of NIOSH-IREP.To account  for age at exposure/attained age. Contract No. 200-2009-28555

SCA-TR-PR2010-0008, Revision 0, 2010.